Field note
Ajánlva ≠ hivatkozva: két különböző játék
Egy auditból két listát építettem: kit ajánlanak a motorok, és kit hivatkoznak. Alig fedtek át.
Egyetlen auditból két különböző listát húztam. Az egyik: a cégek, amelyeket az AI-asszisztensek ajánlottak — a válaszként megnevezve, amikor egy vásárló kérdezte, kit használjon. A másik: a források, amelyeket hivatkoztak — az URL-ek e válaszok alatt. Erős átfedést vártam. Szinte nem volt.
A kérdéseken át leggyakrabban ajánlott szolgáltató alig jelent meg a hivatkozott források listáján. És a legtöbbet hivatkozott forrás — messze a Reddit — nem olyan „szolgáltató", akit bárki ajánlanak. Egy cég lehet az, amiből minden válasz épül, és mégis sosem az ajánlott; egy másik ajánlható folyton, miközben a saját oldalai sehol a hivatkozásokban, mert harmadik felek hordozzák.
Ez azért van, mert két különböző játék. A hivatkozás gépezet — lekérhetőnek és idézettnek lenni a válaszon belül (a GEO-fél). Az ajánlás az eredmény — a választásként megnevezve lenni (a negyedik dimenzió). Az egyik táplálja a másikat, de nem mozognak együtt, és az egyik javítása nem a másik javítása.
A gyakorlati következmény: ne mérd csak azt, „hivatkoznak-e minket?" vagy csak azt, „ajánlanak-e minket?" — mérd mindkettőt, mert különböző jelek, amelyek különböző munkára mutatnak. Egy számként kezelni elrejti, melyik problémád van valójában.
A becsületes fenntartások: ez egy audit, egy kategória, egy nap — a két lista közötti szétválás a befogás, nem a pontos nevek, amelyek egy újrafuttatáson eltolódnak. De maga a szétválás a lényeg: forrásnak lenni és a válasznak lenni nem ugyanaz a teljesítmény.
Ez az a fajta megkülönböztetés, amit egy audit szétválasztani épült — lásd még ugyanazokat a forrásokat hivatkozzák a motorok?
New here? Start with the overview → · By Denes Csaszar · written in the open