Field note

Empfohlen ≠ zitiert: zwei verschiedene Spiele

Aus einem Audit baute ich zwei Listen: wen die Engines empfehlen und wen sie zitieren. Sie überschnitten sich kaum.

Denes Csaszar · Makefield · Berlin · not yet published

Aus einem einzelnen Audit zog ich zwei verschiedene Listen. Eine: die Unternehmen, die die KI-Assistenten empfahlen — als Antwort genannt, wenn ein Kunde fragte, wen man nutzen soll. Die andere: die Quellen, die sie zitierten — die URLs unter diesen Antworten. Ich erwartete starke Überschneidung. Es gab fast keine.

Der über die Fragen am häufigsten empfohlene Anbieter tauchte in der zitierten Quellenliste kaum auf. Und die meistzitierte Quelle — mit weitem Abstand Reddit — ist kein „Anbieter", als der jemand empfohlen wird. Ein Unternehmen kann das sein, aus dem jede Antwort gebaut wird, und trotzdem nie das Empfohlene; ein anderes kann ständig empfohlen werden, während seine eigenen Seiten nirgends in den Zitaten sind, weil Dritte es tragen.

Das liegt daran, dass es zwei verschiedene Spiele sind. Zitierung ist Maschinerie — in der Antwort abrufbar und zitiert zu sein (die GEO-Hälfte). Empfehlung ist das Ergebnis — als der Pick genannt zu werden (die vierte Dimension). Das eine speist das andere, aber sie bewegen sich nicht zusammen, und ein Fix für das eine ist kein Fix für das andere.

Die praktische Folge: Miss nicht nur „werden wir zitiert?" oder nur „werden wir empfohlen?" — miss beides, denn es sind verschiedene Signale, die auf verschiedene Arbeit zeigen. Sie als eine Zahl zu behandeln, verbirgt, welches Problem du tatsächlich hast.

Die ehrlichen Vorbehalte: Das ist ein Audit, eine Kategorie, ein Tag — die Trennung zwischen den zwei Listen ist der Befund, nicht die genauen Namen, die bei einem Neulauf wechseln. Aber die Trennung selbst ist der Punkt: eine Quelle zu sein und die Antwort zu sein sind nicht dieselbe Leistung.

Das ist die Art Unterscheidung, die ein Audit zu trennen gebaut ist — siehe auch zitieren Engines dieselben Quellen?